10 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты всех трёх нижестоящих инстанций по делу № А53-13501/2025, признала классификационное решение Южной электронной таможни недействительным и обязала вернуть импортёру излишне уплаченные платежи. Показательна процессуальная деталь: дело не отправили на новое рассмотрение. Обстоятельства были установлены ещё в первой инстанции — ошибка заключалась не в фактах, а в применении права к ним.
Часть автоприцепа или изделие из пластмассы?
Ростовский производитель прицепной техники ООО «Бонум» ввозил из Турции готовые комплекты пологов для собственных полуприцепов. Компания декларировала их по коду 8716 90 900 0 «прочие части прицепов и полуприцепов, ставка пошлины 5%». Южная электронная таможня по итогам проверки переклассифицировала товар в позицию 3926 90 970 9 «прочие изделия из пластмасс, ставка 6,5%» и доначислила разницу. Таможня исходила из того, что пологи изготовлены из ПВХ-обработанной сетки, а значит, это изделие из пластмасс. Три инстанции с этим согласились, сосредоточившись на составе и защитной функции материала.
На вопрос, почему таможня изменила группу ТН ВЭД с 87 на 39, ответила Оксана Курочкина — управляющий партнёр юридической компании «ПРАВО для БИЗНЕСА», заместитель председателя Совета ТПП РФ по таможенной политике.
– Таможня исходила из того, что спорный товар нужно оценивать как материал из ПВХ, а не как конструктивный элемент полуприцепа. Товар описывается как «полотно из армированной ткани, покрытое с двух сторон ПВХ‑пропиткой, дополнительно лаковым слоем, с высокой стойкостью к осадкам и загрязнениям». Внешне это протяжённый гибкий материал, который легко соотнести с представлением о «пластиковом изделии», а не о «части транспортного средства».
Далее таможня обратилась к пояснениям к группе 39 и позиции 3926, где говорится о «прочих изделиях из пластмасс и изделиях из прочих материалов позиций 3901–3914». Для должностного лица это удобная база: перед ним пластик, в пояснениях есть универсальная «корзиночная» позиция для прочих изделий — значит, товар можно отнести туда. При этом внимание смещается с назначения (формирует кузов полуприцепа, обеспечивает закрытие и пломбирование) на общую функцию (защита груза от окружающей среды), которая может быть у многих покрытий и тентов.
Важный технический момент: решение таможни о переклассификации оформлено именно через субпозицию 3926 90 970 9 — то есть на уровне «прочих» изделий, не поименованных в других местах. Это показывает, что толчком стала не конкретная норма о транспортных средствах, а стремление отнести товар к более общей корзине для пластмассовых изделий — исходя из материала и общей функции, а не из конструкции полуприцепа.
Экономическая коллегия Верховного суда оценила товар через конструкцию и комплектность. В поставку входили боковые пологи и пологи крыши заданных размеров, крепёжные элементы, ролики, натяжные ремни и шнуры. После установки они формировали грузовой отсек полуприцепа, который можно закрывать на замок и опломбировать. Эти признаки подтверждали, что изделие используется именно в конструкции транспортного средства.
Правовая основа решения Верховного суда – «Основные правила интерпретации 1 и 6 и положения раздела XVII о частях транспортных средств».
Может быть, причина переквалификации таможней в недостаточно исчерпывающем описании товаров в 87 группе ТН ВЭД? Нет. Оксана Курочкина объясняет, чем должны были руководствоваться таможенники, когда встал вопрос «тент или пластмасса»:
– Верховный Суд фактически говорит: при правильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД и при учёте пояснений к разделу XVII позиция 8716 даёт все необходимое для того, чтобы классифицировать такие комплекты пологов как части полуприцепа. Суд подчёркивает два ключевых условия: товар должен быть пригоден для использования исключительно или преимущественно с транспортными средствами групп 86–88, и не должен быть поименован более конкретно в другом месте номенклатуры. Комплект пологов Бонум этим условиям отвечает: он предназначен для конкретной конструкции полуприцепа, формирует грузовой отсек, обеспечивает возможность закрытия и пломбирования.
Что касается группы 39, здесь есть важный нюанс. Вся группа и позиция 3926 нужны как корзина для множества универсальных пластмассовых изделий. Но в деле «Бонум» таможня и суды нижестоящих инстанций использовали эту корзину не как «последнюю надежду», а как первый выбор — исходя из материала. Верховный Суд прямо указывает, что возможность ухода в «прочие изделия» возникает только тогда, когда на уровне предыдущих субпозиций нет описания, соответствующего характеристикам и назначению товара. В данном случае такое описание есть — группа 87 и позиция 8716 как часть полуприцепа.
С практической точки зрения описание 8716 в ТН ВЭД можно усилить через пояснения, добавив в них примеры: тентовые кузова, комплекты крыши и пологов, системы закрытия грузового отсека. Это не изменит закон, но сделает более очевидной связь таких товаров с транспортными средствами и усложнит аргументацию для их перевода в «пластмассовую корзину».
Суд потребовал устанавливать состав, функциональные особенности и назначение изделия, а затем соотносить их с текстом позиции и примечаниями. Ссылки на материал оказалось недостаточно: она не объясняла, почему готовый комплект нельзя отнести к частям полуприцепа. Коллегия напомнила и то, что позиция 3926 – остаточная: она охватывает изделия из пластмасс, не поименованные в другом месте номенклатуры, поэтому наличие ПВХ классификацию не завершает.
При этом приоритета назначения над материалом Верховный суд не установил: если текст позиции или примечание делает определяющим состав товара, отказаться от этого критерия нельзя.
Ретроспективная смена кодов — новый бюджетный инструмент?
Спор «Бонума» — эпизод системной практики. Код проверяется уже после выпуска товара, когда партия продана, а цена сформирована без учёта доначислений. Разница в полтора процентных пункта на объёмах серийного производства превращается в многомиллионные требования, и компания узнаёт о них спустя месяцы.
На вопрос, почему таможня задним числом меняет код и пересчитывает пошлину, отвечает Дмитрий Светлов, управляющий партнёр Центра правовой поддержки «ПравоВЭД»:
– Справедливости ради надо сказать, что таможня не всегда переклассифицирует товары только для того, чтобы доначислить дополнительные таможенные платежи. Достаточно часто декларанты сами неверно классифицируют товары — либо неумышленно, из-за непонимания ТН ВЭД, либо специально, чтобы получить меньшую ставку пошлины. Однако иногда, как в деле «Бонума», таможня занимает неправомерную позицию — причём, как правило, осознанно, чтобы добрать таможенные платежи. Так что нельзя однозначно утверждать, что проблема только в таможне, участниках ВЭД или самой ТН ВЭД.
Масштаб доначислений по контролю после выпуска виден по статистике ФТС. Сумма в 2024 году достигла 56,4 млрд рублей — на 58% больше, чем годом ранее. В 2025-м показатель снизился до 49,3 млрд: в ведомстве объясняли это рекордной базой, укреплением рубля и проверкой деклараций периода сократившегося импорта.
Спад оказался паузой. В первом полугодии 2026 года доначисления по итогам таможенных проверок выросли примерно на четверть. Показательно и другое: разрыв между начисленным и фактически взысканным увеличился. Если в январе — июне 2025 года бюджет получил 79,4% от суммы доначислений (22,3 млрд рублей), то годом позже — только 72,2% (25,4 млрд). Растущая доля требований до бюджета не доходит, то есть оспаривается или не взыскивается.
На вопрос, почему растёт количество пересмотра кодов и доначислений и в чём проблема — в декларантах или в качестве каталога ТН ВЭД, Оксана Курочкина ответила так:
– Система таможенного контроля смещается от чисто «фронтального» контроля при оформлении к модели постконтроля и управления рисками. Для таможни это означает: можно вернуться к уже оформленным декларациям, пересмотреть классификацию и доначислить платежи, если найти основания считать исходный код неправильным.
При этом ТН ВЭД устроен так, что для многих современных товаров существует несколько формально возможных вариантов кодов. В деле «Бонум» это видно особенно ясно: с одной стороны есть позиция 8716, с другой — позиция 3926. Наличие двух «подходящих» кодов создаёт почву для споров и доначислений.
В двойственной ситуации нет одного виновника, проблема комплексная. С одной стороны, участники ВЭД часто описывают товар «по‑человечески»: «комплект пологов для полуприцепа», «части к полуприцепам». Для бизнеса это понятная формулировка, но для спора по ТН ВЭД недостаточно просто сказать, что это «часть». Нужна привязка к признакам, которые важны для конкретной позиции: назначение, ограниченность применения, связь с определенной группой транспортных средств, отсутствие более конкретного описания в других разделах. Если этого нет в документах и техническом описании, таможне проще переориентироваться на материал.
С другой стороны, ТН ВЭД как классификатор исторически отстаёт от развития техники и логистики. Позиция 8716 говорит об «их частях», но не раскрывает подробно типичные узлы тентовых кузовов, комплектов пологов, систем крыши. Пояснения к группе 39, наоборот, довольно подробно описывают свойства ПВХ, его использование в виде водостойких листов для занавесей, фартуков, обивки, искусственной кожи. При отсутствии прямого упоминания комплектов пологов в разделе XVII должностному лицу психологически проще «узнать» товар в описании пластмассовых листов, чем в абстрактном термине «части».
Верховный Суд в этом деле фактически сделал работу по «донастройке» каталога: он показывает, как нужно системно сопоставлять характеристики товара с текстами позиций и пояснений, и указывает, что корзиночная позиция 3926 может применяться только при отсутствии подходящего описания на предыдущих уровнях. Это сигнал и участникам ВЭД и таможне. Импортерам нужно подробнее описывать назначение товара, а таможенным инспекторам нельзя автоматически уводить любой ПВХ‑товар в пластмассы, игнорируя его роль в конструкции транспортного средства.
Недостоверные сведения о классификационном коде ФТС стабильно называет одним из трёх основных нарушений, выявляемых после выпуска — наряду с занижением таможенной стоимости и незаконным оборотом товаров. При этом результативность проверок близка к предельной: по данным Комитета АЕБ по таможне и транспорту, доля результативных проверок после выпуска достигла 95%, а средняя сумма доначислений с одной проверки выросла с 14 млн до 18 млн рублей.
Судебная перспектива остаётся тяжёлой. По данным о таможенных спорах 2022 года, арбитражные суды первой инстанции рассмотрели 5 120 дел, 44% разрешились в пользу участников ВЭД, но из оспоренных доначислений на 670 млн рублей удовлетворено было лишь 23 млн — около 3,5%.
Изображение: aleksandarlittlewolf on Magnific
Дело «Бонума» показывает цену победы: три проигранные инстанции и полтора года процесса ради 1,5 процентного пункта. Оксана Курочкина считает, что нижестоящие суды в этом деле подошли к ссылке на предварительное решение Казахстана о классификации формально. Они отметили, что такое решение действует только в отношении товаров, для которых оно было вынесено, и только на территории того государства‑члена ЕАЭС, чьи таможенные органы его приняли. На этом аргументация, по сути, закончилась: суды не стали проверять, насколько спорный товар действительно аналогичен тому, который уже был квалифицирован как часть полуприцепа, и не попытались использовать это решение как ориентир, а не как обязательный источник права.
О логике арбитражных судов первой инстанции рассказал Дмитрий Светлов:
— Вообще суд независим в своем решении и не связан выводами по другим делам, в которых участвуют иные лица. На практике суды достаточно часто игнорируют аналогичные споры, рассмотренные другими судами. Плохо это или хорошо, сложно сказать. Иногда бывает так, что один судья неверно рассмотрел дело и, если это решение применять к другим делам, то все они будут рассмотрены неправильно.
В чём польза дела «Бонума» для других участников ВЭД? Вот что говорит Оксана Курочкина:
– С точки зрения общей арбитражной практики решение судьи типично: суды осторожно относятся к ссылкам на отдельные дела и предпочитают опираться на Пленум Верховного Суда, общие постановления и прямые нормы кодексов. Но именно такие дела, как дело «Бонум», постепенно расширяют пространство для использования аналогичных решений как аргументов, обоснования позиции декларанта. Это полезно и для участников ВЭД: чем больше таких дел с подробной мотивацией, тем легче строить системную защиту и показывать суду, что спорный товар уже оценивался в схожем контексте.
Государство отчасти признаёт проблему. В 2026 году на базе Центрального таможенного управления создан Центр предварительных решений о классификации товаров — попытка перенести спор на этап до поставки. В июне того же года Президиум Верховного суда утвердил тематический обзор практики по таможенным спорам, где классификации отведён отдельный блок.
Но единой линии нет. Уже 23 сентября 2026 года Верховный суд в споре о льготной тарифной позиции для импортных шин встал на сторону таможни: отменил выигранные компаниями решения арбитражных судов и признал доначисления законными — импортёр обязан подтвердить не только заявленное назначение товара, но и соответствие продукции объективным признакам категории. Логика та же, что в деле «Бонума» — оценивать товар по совокупности характеристик — но результат противоположный.
Задним числом – нечестно?
Мы попросили наших экспертов озвучить их позицию к ретроспективным доначислениям из-за переквалификации по ТН ВЭД. Насколько справедливо, что ФТС пересчитывает пошлину задним числом?
Дмитрий Светлов: – В случае, если товар действительно классифицирован неверно, то код должен быть исправлен по результатам проверки после выпуска. Если же таможенные органы лишить права проверять код и доначислять платежи, то тогда те недобросовестные декларанты, которые умышленно неверно выбрали код, окажутся в лучшем положении, чем добросовестные декларанты, которые классифицируют товар корректно и платят больше пошлин.
Конечно, есть и обратная сторона медали. Если случай классификации является сложным и даже таможенный орган сам затрудняется его правильно разрешить, или же если декларант при классификации опирается на какую-то сложившуюся практику классификации такого товара, а потом такая практика изменяется, то в этом случае вряд ли можно считать справедливым доначисление таможенных платежей задним числом.
Оксана Курочкина: – С точки зрения бизнеса и предсказуемости правил ситуация сложная. Если компания классифицирует товар добросовестно, опираясь на его назначение, описание контракта, технические характеристики и пояснения к ТН ВЭД, а потом через год‑два получает доначисление из‑за того, что должностное лицо таможни по‑другому трактовало те же пояснения, это воспринимается как изменение правил «по ходу игры». Это особенно чувствительно в случаях, когда спор не связан с сокрытием сведений или намеренным злоупотреблением, а касается только выбора между спорными кодами.
Решение по делу «Бонум» показывает, что суд может встать на сторону декларанта и признать, что переклассификация таможни была основана на неправильном применении основных Правил интерпретации ТН ВЭД, а не на реальных свойствах товара. В таком подходе есть баланс: право на ретроспективный пересчёт сохраняется, но ограничивается требованием строгого и системного анализа назначения товара, его связи с конкретной позицией ТН ВЭД и недопустимости механического ухода в «корзиночные» позиции. Для практики это сигнал: ретроспективные доначисления по спорным кодам не нужно воспринимать как неизбежные, у добросовестных участников ВЭД есть рабочий инструмент защиты через суд.
Практический вывод для участников ВЭД: обосновывать код нужно не ссылкой на материал или намерение использовать товар определённым образом, а документами, показывающими, какие конструктивные свойства изделия отвечают юридическим условиям выбранной позиции. Готовить такое обоснование дешевле до поставки, чем доказывать его в трёх инстанциях после доначисления и уплаты.
Фото обложки: aleksandarlittlewolf on Magnific